S’il dit à la femme: ''prends cette créance'', ou si, se courbant, il lui dit de détacher de son dos l’acte, qu’ensuite elle lit, et elle s’aperçoit que c’est son divorce, il sera nul; il faut que le mari dise: ''voici ton divorce''. Si le mari met l’acte aux mains de la femme qui dort, et à son réveil elle lit, voyant que c’est son divorce, celui-ci est nul; il faut que le mari dise: ''voici ton divorce''. Si elle se trouve sur la voie publique et le mari lui jette l’acte, si celui-ci tombe près d’elle, l’acte est valable; s’il tombe près du mari, la répudiation n’est pas effectuée (298)Cf J, (Baba Metsia 1, 4) ( 7d); si enfin l’acte tombe à mi-chemin des deux époux, la femme sera à la fois répudiée et non répudiée (en état de doute).

Il en est de même pour une consécration de mariage et un contrat de dette: Si le créancier dit au débiteur de lui jeter la somme due, et en effet le débiteur la jette, si la somme se trouvait plus près du créancier (et qu’ensuite elle se perd), le débiteur est hors de cause (n’a rien à rembourser); mais si l’argent est tombé près du débiteur, il en est responsable. Si enfin l’argent est tombé au milieu d’eux deux, ils doivent partager la perte. – Si la femme était placée au sommet du toit et le mari lui a jeté là l’acte, dès que l’acte a atteint l’aire du toit (même sans y rester), la répudiation est effective; si le mari était en haut et la femme au bas, et il lui a jeté l’acte, dès que l’acte a quitté l’emplacement du toit, fut-il désormais effacé par l’eau ou brûlé, il a effectué la répudiation.

Cet avis, dit R. Yohanan, est conforme à celui que R. Simon b. Eléazar a exprimé plus haut (299)même traité, 1, 1: selon lui, il est indispensable, pour la validité du divorce, qu’au moment de le remettre à la femme on le lui déclare.

vide

– Qu’appelle-t-on dans la Mishna une distance proche? Selon Rav, c’est une distance de 4 coudées. C’est aussi l’avis de R. Ilaï Ha-Yoresh. Selon R. Eléazar, au nom de R. Yohanan, de la part de R. Yanaï, il s’agit d’une distance si petite, qu’il suffit d’étendre la main pour prendre l’objet (300)Cf ci-dessus, 6, 2. On a enseigné de même (dans une barayeta): On nomme ainsi ce qui est ''près d’elle'', et c’est aussi l’avis de R. Aba ou R. Jérémie au nom de Rav. -Mais n’y a-t-il pas contradiction entre les opinions diverses de Rav. Pourquoi dit-il plus haut que l’on nomme proche un espace compris dans les 4 coudées voisines, tandis qu’ici il désigne comme telle la distance que l’on peut atteindre en étendant la main? La mesure de quatre coudées est indiquée comme règle de principe; mais en fait, c’est une distance si petite que l’on puisse atteindre l’objet en étendant la main. On a enseigné que R. Eléazar dit: lors même que l’acte se trouve plus rapproché de la femme que du mari, mais que (par suite d’un obstacle interposé) elle ne pourrait empêcher qu’un chien happe l’acte et l’emporte, la répudiation n’est pas valable. Samuel conteste cet avis de R. Eléazar (il dit qu’en raison de la proximité de l’acte près de la femme, elle est légalement répudiée). En fait, le meilleur procédé de divorce consiste à remettre l’acte aux mains de la femme. Dans l’opinion qui admet comme proche la distance aisée à atteindre de la main, s’il reste un tel espace libre entre le mari et la femme (contenant l’acte de divorce) selon Simon b. Aba au nom de R. Yohanan, lorsque l’acte est plus près d’elle que de lui, il devient effectif; mais si l’acte se trouve plus près de lui que d’elle, la répudiation ne sera pas accomplie. – ''Lorsqu’enfin l’acte tombe à mi-chemin des deux époux, la femme sera à la fois répudiée et non répudiée (en état de doute )''. En un tel cas, dit Aba b. Jérémie, le mari reste chargé de nourrir sa femme.

vide

vide

vide

vide

vide

(301)En tête est un passage déjà traduit, (Pea 4, 2) R. Abin dit au nom de Hiskia: lorsque la Mishna parle ''d’argent tombé au milieu d’eux deux'', il s’agit du salaire remis au greffier pour rédiger l’acte.